Автор заключения БДИПЧ/ОБСЕ - человек, который написал заключение Европейского совета и в то же время был адвокатом Михаила Саакашвили в Страсбургском суде – может ли быть так много совпадений?! – заявил журналистам председатель парламента Шалва Папуашвили, говоря о заключении БДИПЧ/ОБСЕ по поводу закона «О прозрачности иностранного влияния».

По его словам, «отчет БДИПЧ/ОБСЕ был написан в рекордно короткие сроки».

«Мы увидели, что одним из авторов, и, предполагаем, главным автором этого заключения является человек, который написал заключение Европейского совета и в тоже время, был адвокатом Михаила Саакашвили в Страсбургском суде. Он утверждал, что дело Гиргвлиани, как и дело об избиении Гелашвили было ничем. Вот что этот человек утверждал в Страсбургском суде, а теперь он утверждает посредством заключения, что, оказывается, прозрачность иностранного влияния - это плохо. Поэтому, конечно, у нас свои вопросы по поводу таких выводов. Неужели может быть столько совпадений?! В конце концов, что, нет на свете другого человека, почему адвокат Михаила Саакашвили должен писать заключение? Это тоже имеет значение. Поскольку этот человек был единственным автором заключения Европейского совета, весьма вероятно, что именно ему поручили полностью и это его текст. Не думаю, что другие члены совета были в это сильно включены.

В любой момент, в том числе и сейчас, после принятия закона, мы готовы к дискуссии по этому вопросу. На протяжении двух месяцев мы слышали заявления о том, что он не соответствует ценностям. Когда спрашиваешь, каким ценностям и почему, то слышали в ответ представителя президента: «Потому что». Они говорят с нами так уже два месяца, и это, конечно, несерьезно», - сказал Папуашвили.

Для информации, Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ/БДИПЧ) пишет в своем юридическом анализе, что закон Грузии «О прозрачности иностранного влияния» не соответствует демократическим стандартам и правам человека. В анализе БДИПЧ также подчеркнуты значительные различия между законом, принятым в Грузии, и законами США (FARA) и Австралии, которые принципиально отличаются по целям и сфере применения.